Dans les affaires Chronopost, la Cour de cassation a consid\u00e9r\u00e9 que seule la faute lourde – la faute qui d\u00e9note l’inaptitude du d\u00e9biteur \u00e0 remplir ses obligations et non du simple manquement \u00e0 une obligation essentielle du contrat – pouvait mettre en \u00e9chec la clause limitative de responsabilit\u00e9 pr\u00e9vue au contrat type de messagerie. S\u2019agissant des clauses limitatives de responsabilit\u00e9 pr\u00e9vues dans des contrats ordinaires, la Cour de cassation a admis que ces clauses sont nulles lorsqu’elles vident l’obligation essentielle souscrite par le d\u00e9biteur de toute sa substance. Tel n’est pas le cas lorsque le montant de l’indemnisation n\u00e9goci\u00e9 aux termes d’une clause stipulant que les prix convenus refl\u00e8tent la r\u00e9partition du risque et que la limitation de responsabilit\u00e9 qui en r\u00e9sultait n’est pas d\u00e9risoire.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1700,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[53],"class_list":["post-2037","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-case-law","tag-commercial-and-business-laws"],"acf":[],"yoast_head":"\n